Adam Daniel Rotfeld insegna alla Facoltà di "Artes Liberales" dell'Università di Varsavia. È un famoso studioso e negoziatore di relazioni internazionali: Ministro degli Affari esteri della Repubblica polacca nel governo di Marek Belka (2005); ex direttore dell'Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma (SIPRI, 1989-2002); consigliere particolare del Presidente della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (OCSE) per la soluzione politica del conflitto in Transnistria (1992-93).

Anna Ziarkowska: Dal 2008 al 2015 lei è stato copresidente della Commissione polacco-russa per affrontare le questioni critiche tra i due paesi. Per la sua esperienza nei negoziati internazionali è considerato da molti come uno specialista di casi difficili, se non addirittura senza speranza. Mi rivolgo quindi a lei per chiederle: che cos'è la guerra in Ucraina? Quando e come finirà (sempre che un conflitto del genere possa avere una conclusione)?

Adam Daniel Rotfeld: L'opinione prevalente tra la maggior parte degli osservatori ed esperti è che un ruolo decisivo l'abbiano giocato la geopolitica, il desiderio di recuperare delle terre perdute (dopo il crollo dell'impero zarista e poi sovietico) e le ambizioni di ripristinare l'ordine mondiale di 200 anni fa. Come era accaduto con la Santa Alleanza, stipulata tra gli imperatori di Russia e Austria e il re di Prussia durante il Congresso di Vienna (1815).

Anna Ziarkowska: Secondo lei invece per cosa sta combattendo la Russia?

Adam Daniel Rotfeld: La Russia ha invaso l'Ucraina non tanto per motivi geopolitici, per tentare di riconquistare i territori perduti, né per la necessità di dominare Lugansk, Donetsk o Zaporozhe. No! Dopotutto, la Russia occupa ancora il territorio più vasto del pianeta: più di 17 milioni di chilometri quadrati. Ha iniziato la guerra con l'Ucraina a causa di valori fondamentalmente opposti a quelli dell'Ucraina. Si tratta di un tentativo di invertire il giro della ruota della storia e di distruggere la giovane democrazia ucraina da parte di un regime autocratico di un impero in declino. Si vuole negare agli ucraini il diritto di scelta sovrana: di vivere in un Paese in cui possano coltivare la propria identità e le proprie tradizioni, la propria lingua, i propri costumi, la propria cultura e -cosa fondamentale in questo caso- i propri modi e forme di governo. A queste aspirazioni la Russia ha risposto con la forza nuda e cruda. Ha fatto dell'Ucraina il luogo di uno scontro con quegli Stati che percepisce come un "Occidente collettivo" che rappresenta tutto ciò che -secondo la concezione di chi è al potere in Russia- c'è di peggio ed estraneo alla spiritualità del "mondo russo". Nell'interpretazione della propaganda di Putin, la mentalità dell'Occidente è caratterizzata da vuoto spirituale, calcolo, cinismo, ipocrisia e senso di superiorità, la cui espressione sono i tentativi di "imporre alla Russia norme e regole di comportamento pseudo-democratiche liberali".

La Russia non permetterà mai a se stessa o ai Paesi che considera parte del "mondo russo" che le vengano imposti i valori occidentali che considera ostili e odiosi alla "civiltà russa". Dopo tutto, non ha invaso la Bielorussia quando milioni di bielorussi stavano manifestando pacificamente la loro opposizione, in seguito alle elezioni truccate, ma ha dato il suo pieno sostegno ad Alexander Lukashenko, il dittatore che è al potere da oltre un quarto di secolo contro la volontà del popolo, ma allineato alla strategia del Cremlino.

Anna Ziarkowska: La Russia ritiene che le aspirazioni filoeuropee dell'Ucraina minaccino i suoi interessi.

Adam Daniel Rotfeld: La Russia vede i suoi Stati confinanti (Ucraina, Bielorussia, Caucaso e Stati dell'Asia centrale) come limes. Ai tempi dell'Impero romano, le aree limitrofe e dipendenti da Roma erano definite in questo modo. Le élite russe, evocando gli antichi romani, ritengono che una grande potenza abbia il diritto di avere una "zona cuscinetto" così particolare. Il loro diritto di rendere dipendenti i Paesi limitrofi più piccoli deriva dalla Storia, che -sostengono- è dalla parte del più forte. Questo ragionamento pervade la maggior parte dei discorsi pubblici di Putin.

Il 24 febbraio 2022, la Russia, non provocata da nessuno, ha attaccato uno Stato sovrano (il più grande in Europa dopo la Russia): una repubblica alla quale l'ex Unione Sovietica concesse il diritto (anche se solo formalmente) di essere uno Stato sovrano (anche quando ad altri non è stato concesso questo diritto formale). Dopotutto, l'Ucraina era membro dell'ONU dal 1945 e sedeva nell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, al pari del resto del mondo. L'obiezione della Russia era che l'Ucraina aveva adottato un modello di sviluppo democratico pro-europeo. In questo modo, poteva diventare un modello attraente per i russi e una sorta di sfida, poiché la sua stessa esistenza minerebbe il regime di dittatura poliziesco-militare imposto al popolo russo. I russi si chiederebbero: "Perché l'Ucraina ha potuto attuare riforme razionali ed efficaci e diventare parte dell'Occidente, mentre noi non possiamo farlo?".

Anna Ziarkowska: L'Ucraina sarebbe un modello attraente anche dal punto di vista economico?

Adam Daniel Rotfeld: In Russia, la vita delle persone (a eccezione di Mosca e San Pietroburgo) assomiglia a quella del XVIII secolo. In molti villaggi remoti non ci sono ancora né elettricità né acqua corrente. La gente vive in povertà come secoli fa. Per illustrare ciò che sto dicendo, userò un aneddoto umoristico che è in parte vero. Quando Jurij Alekseevič Gagarin volò nello spazio e sorvolò la Terra, per decisione dell'allora leader Nikita Sergeevič Chruščëv, i servizi speciali allestirono una linea telefonica con il villaggio al di là degli Urali dove viveva sua madre, per consentire la trasmissione della conversazione con il figlio alla radio e alla televisione. Fino a questo punto, tutto ciò che racconto è vero. Il senso umoristico di questo aneddoto si riduceva al fatto che, nel corso della conversazione, Gagarin riferiva alla madre che stava sorvolando gli Stati Uniti, l'Europa, Parigi, e le chiedeva se avesse bisogno di qualcosa, cosa poteva comprarle? Al che lei risponde: "Figliolo, non ho bisogno di nulla, ma se vedessi da qualche parte uno stoppino per la lampada numero 5, ti chiederei caldamente di comprarmelo, perché qui non si trova". Quindi l'idea è che da un lato c'è il cosmo e dall'altro c'è la madre che chiede di comprare uno stoppino per la lampada numero 5 perché non riesce a trovarlo da nessuna parte. Questo aneddoto umoristica russo rende evidente la differenza abissale tra un sistema che è in grado di inviare il primo uomo oltre l'orbita terrestre, ma non è in grado di fornire i mezzi per comprare uno stoppino per una lampada a olio....

Anna Ziarkowska: A parte le speranze di modernizzazione del paese, l'arrivo al potere di Michail Sergeevič Gorbačëv ha portato a qualche cambiamento fondamentale?

Adam Daniel Rotfeld: È stato il primo tentativo di avviare un vero cambiamento, simboleggiato da due nuove parole: "glasnost' " e "perestrojka" (cioè: trasparenza e ricostruzione). Ho conosciuto Gorbačëv all'inizio degli anni '90. In seguito l'ho incontrato molte volte. Nel 1993 lo invitai all'Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma, di cui ero direttore, per la conferenza annuale dedicata alla persona di Olof Palme. Ho invitato all'evento, nella sala più grande di Stoccolma, anche la famiglia reale e l'intero establishment svedese (personalità della scienza, cultura, parlamentari e giornalisti). Gorbačëv e Raisa Maksimovna poi si fermarono a Stoccolma per altri due giorni, durante i quali li ho accompagnati. Poco dopo, Chruščëv mi invitò a una celebrazione del centenario di Chruščëv. Durante una delle pause della conferenza, in cui tutti parlavano dei successi di Chruščëv, Gorbačëv mi portò nel suo ufficio. Eravamo soli. Gli chiesi: "Cosa l'ha spinta a organizzare questo centenario della nascita di Chruščëv?". Gorbačëv mi rispose: "Senza Chruščëv non ci sarebbe Gorbaciov". Replicai: "Lo so, ma, in fondo, sappiamo che Chruščëv ha interrotto il processo di destalinizzazione da lui avviato". E Gorbačëv disse: "So cosa vuoi dire: lo interruppe perché aveva le mani sporche di sangue". Stese le mani pulite e ben curate davanti a sé e disse: "Non c'è una sola goccia di sangue su queste mani. Non ho mai dato alcun ordine che potesse costituire un'autorizzazione all'uso della forza". Gli risposi: "E questo è il motivo principale per cui lei passerà alla storia della Russia come il primo leader che è stato guidato da tali principi morali".

I principi morali sono, a mio avviso, nella natura umana: le persone nascono con essi. Abbiamo dentro di noi il potenziale sia del bene che del male. Alcune persone traggono i principi e le norme morali dall'educazione ricevuta a casa, dall'ambiente in cui vivono, altre li traggono dalla scuola, dall'educazione religiosa e così via. Tutto questo è vero. Ma anche le persone che non sono mai entrate in contatto con la religione, gli orfani che non hanno avuto un'educazione familiare, hanno per così dire codificati alcuni principi morali e regole di comportamento. Questo accadeva nell'antichità, ai tempi di Platone e Aristotele; i pensatori di spicco del Rinascimento e dell'Illuminismo sono stati i continuatori di questa filosofia. Tutti noi in Europa siamo parte e allo stesso tempo continuatori di questo mondo spirituale. In Russia, questa continuità, questo sviluppo, si è fermato, è stato interrotto. Paradossalmente, accade che quando vogliamo accelerare qualcosa, interrompiamo la continuità. L'obiettivo della Rivoluzione bolscevica era quello di accelerare lo sviluppo e materialmente ci riuscì, ma dal punto di vista etico e morale ci fu un regresso. Torno a quello che ho detto prima: questa non è una guerra per la terra, per le risorse naturali, per la geopolitica. L'Ucraina ha scelto un orientamento pro-europeo, ha scelto un sistema di valori occidentale. Lo dichiara pubblicamente da trent'anni. Il punto è che i valori democratici non sono negoziabili.

Anna Ziarkowska: Non è la prima volta che la Russia viola una serie di accordi internazionali lanciando un attacco all'Ucraina.

Adam Daniel Rotfeld: Tutte le promesse politiche e gli impegni legali contenuti nella Carta delle Nazioni Unite (1945), nell'Atto finale di Helsinki dell'OCSE (1975) e nel Memorandum di Budapest (1994) sono stati calpestati. Vale la pena ricordare che in quest'ultimo documento la Russia, gli Stati Uniti, il Regno Unito, la Francia e la Cina si sono impegnati a garantire l'inviolabilità dei confini dell'Ucraina, la sua integrità territoriale e il rispetto della sua sovranità e indipendenza in cambio della rinuncia dell'Ucraina alle armi nucleari dispiegate sul suo territorio. Occorre anche ricordare che, dopo tutto, la guerra è iniziata molto prima: nella primavera del 2014. In seguito a ciò, la Crimea è stata staccata dall'Ucraina e incorporata nella Russia. La Russia ha sostenuto la secessione del Donbass e ha firmato accordi di assistenza reciproca con le repubbliche popolari autoproclamate di Lugansk e Donetsk, che ha incorporato, insieme alle regioni di Kherson e Zaporizhia, nella Federazione Russa come sue nuove parti costitutive nell'autunno del 2022 con una risoluzione della Duma di Stato.

Anna Ziarkowska: Come ha giustificato la Russia la violazione di queste regole?

Adam Daniel Rotfeld: Le giustificazioni sono varie. Mi permetta di fare un piccolo esempio. L'indebolimento del principio dell'inviolabilità dei confini è stato sostenuto, ad esempio, sulla base del fatto che il crollo dell'Unione Sovietica, così come la riunificazione della Germania, la divisione della Cecoslovacchia e della Jugoslavia, ha significato, dopo tutto, un cambiamento dei confini. Il punto è che questo ragionamento può essere utilizzato da pubblicisti, giornalisti che spesso, anche solo per mancanza di tempo, non si prendono la briga di leggere nel dettaglio le norme e i principi applicabili. Tuttavia, politici, diplomatici ed esperti sanno (o almeno dovrebbero sapere...) che il primo principio dell'Atto finale di Helsinki della OCSE, che definisce l'uguaglianza sovrana degli Stati, afferma che "i loro confini possono essere ridisegnati, in conformità con il diritto internazionale, con mezzi pacifici e accordi". In altre parole, per cambiare i confini è necessario che si verifichino contemporaneamente tre condizioni. Nessuna di queste è stata rispettata. È stato anche invocato il caso del Kosovo: poiché l'Occidente ha sostenuto la secessione e il distacco di questo Stato dalla Serbia, la Russia ha il diritto di fare altrettanto per quanto riguarda le aree dell'Ucraina abitate da russi. Potrei elencare decine di trattati e convenzioni, principi e norme di diritto internazionale calpestati e violati, talvolta adottati anche su iniziativa dell'URSS e poi della Russia, successore legale dell'Unione Sovietica. Tutti questi atti legali e obblighi politici sono stati violati. L'invasione dell'Ucraina da parte della potenza globale con il più grande arsenale nucleare è cinicamente giustificata dalla Russia con il "diritto preventivo di autodifesa".

Sia chiaro, la Russia non avrebbe invaso l'Ucraina a una condizione: se l'Ucraina avesse inteso la propria indipendenza come la intende Alexander Lukashenko in Bielorussia. Se l'Ucraina si fosse sottomessa completamente alla dominazione russa e avesse riconosciuto la politica russa come fondamento della sua esistenza.

Anna Ziarkowska: Durante una delle sue visite al monastero ucraino dove si nascose bambino, ha detto che il destino degli ucraini era simile alle circostanze descritte nella parabola biblica secondo cui gli ebrei furono condotti fuori dalla schiavitù egiziana da Mosè. La loro peregrinazione nel deserto durò più di quarant'anni.... Si trattava di una prova e di un'esperienza volta a formare una nuova generazione di persone che non avrebbero avuto la mentalità degli schiavi e sarebbero state in grado di assumersi la responsabilità del proprio Paese nella Terra Promessa. Seguendo questa metafora, vorrei chiederle: quanto durerà questo viaggio?

Adam Daniel Rotfeld: Ci vorrà sicuramente molto tempo. Nessuno di noi sa quanto. Dal punto di vista russo, si tratta di una guerra tra la Russia e l'intero mondo occidentale. Pertanto, questa lotta, che sarà accompagnata da negoziati, tregue, pause più o meno lunghe nelle ostilità, potrebbe anche durare decenni, forse addirittura più a lungo. Storicamente, le guerre hanno avuto un inizio, un corso e una fine chiara, espressa attraverso i trattati di pace. Con la fine della Seconda guerra mondiale, più di 75 anni fa, siamo entrati in un'epoca in cui le guerre hanno un inizio ma spesso, per vari motivi, non hanno una fine. Una nuova caratteristica dei conflitti armati è che essi non nascono tanto dalle contraddizioni tra gli Stati, quanto da cause interne, e che nel tempo questi conflitti si intensificano in guerre sub-regionali fino a coprire l'intera regione. Questo è stato il caso dei Balcani, del Medio Oriente, della regione del Golfo... Ci sono anche altre ragioni: la globalizzazione è accompagnata da processi di frammentazione e integrazione, da tendenze centrifughe.

Anna Ziarkowska: Può spiegare, fare un esempio?

Adam Daniel Rotfeld: Uno di questi esempi è la Brexit, l'uscita del Regno Unito dall'Unione Europea, che è tanto dannosa per il processo di integrazione europea quanto per gli interessi nazionali britannici. Fortunatamente, oggi lo capiscono non solo i politici di Bruxelles ma anche quelli di Londra. Penso al nuovo primo ministro britannico Rishi Sunak... Altri esempi sono i tentativi della Catalogna e dei Paesi Baschi di staccarsi dalla Spagna, il referendum di emancipazione in Scozia. Ci sono altri esempi...

Tuttavia, furono le grandi figure politiche di Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia e molti altri Paesi a riconoscere con chiarezza i segni dei tempi. Il nuovo pensiero sull'urgente necessità di integrazione in Europa fu segnalato da Winston Churchill nel suo famoso discorso di Zurigo (1946). I processi avviati su iniziativa delle grandi personalità politiche francesi Robert Schuman e Jean Monet e quelli intrapresi dai politici tedeschi (Konrad Adenauer e Willy Brandt), ma anche De Gasperi in Italia e Harmel in Belgio, che hanno dato il via all'unificazione dell'Europa preservando le identità nazionali degli Stati membri dell'Unione europea, sono stati processi rivoluzionari. Il Trattato dell'Atlantico del Nord, firmato a Washington nell'aprile del 1949, ha gettato le basi per la più grande alleanza di difesa della storia mondiale, che ha fornito alla comunità transatlantica un senso di sicurezza militare.

Sotto i nostri occhi, l'Europa, nonostante tutti i suoi problemi e le sue crisi, sta diventando un attore della politica mondiale. Fino a poco tempo fa, si parlava dell'Unione soprattutto in termini economici, di lotta al cambiamento climatico, di risoluzione dei problemi ambientali e sociali, e non in termini di sicurezza. Il problema dell'interazione tra la NATO e l'Unione Europea è all'ordine del giorno da diversi anni. L'aggressione russa all'Ucraina ha reso evidente che l'"ombrello americano" deve essere sostenuto da un serio contributo europeo alla difesa se si vuole che la sicurezza comune sia efficace nel dissuadere un potenziale aggressore.

Anna Ziarkowska: I russi citano la vicinanza culturale che li lega agli ucraini. Da quando risale e su cosa si basa?

Adam Daniel Rotfeld: Non vorrei tornare al Medioevo, all'epoca della Rus' di Kiev. Si può dire che la vicinanza e allo stesso tempo l'estraneità tra ucraini e russi risalgono all'Accordo di Perejaslav (1654), quando l'atamano dei cosacchi ucraini Bohdan Chmel'nyc'kyj, dopo aver trattato senza successo con il re polacco Jan Kazimierz, si rivolse allo zar Alessio I di Russia per ottenere aiuto e un protezione. Ricevette formalmente la promessa di autonomia e di parità di trattamento per l'Ucraina e i suoi abitanti all'interno dell'Impero russo. I due popoli erano vicini: per la loro fede ortodossa (il cristianesimo e la scrittura affondano le loro radici negli insegnamenti di Cirillo e Metodio: da cui l'alfabeto comune, il cirillico). Dopo la morte di Bohdan Chmel'nyc'kyj, accadde che Ivan Stepanovič Mazeppa, che in quanto atamano dell'Ucraina della Riva Sinistra fu il successore di Chmel'nyc'kyj, denunciò l'Accordo di Perejaslav: condusse negoziati segreti con il re polacco Stanisław Leszczyński e, dopo l'ingresso in Russia dell'esercito svedese di Carlo XII, passò dalla loro parte. Agli occhi dei russi è considerato il simbolo del traditore. Per loro, l'Accordo di Perejaslav, è la pietra angolare su cui si basa storicamente l'unità di russi e ucraini. Ma ben diversa è la memoria storica degli ucraini, i cui diritti, cultura, lingua e identità sono stati perseguitati, combattuti e sottoposti a una dura repressione poliziesca nella Russia del XIX secolo. La stessa parola Ucraina e l'aggettivo ucraino sono stati banditi ed eliminati dal linguaggio quotidiano. Sono stati sostituiti da termini come Malorussia (invece di Ucraina) e Malorusso (invece di lingua ucraina). La russificazione assunse forme particolarmente brutali durante il regno di Alessandro II che, durante il suo soggiorno nella città termale di Ems in Germania, firmò nel 1876 un decreto che vietava la stampa e l'importazione di qualsiasi opera pubblicata in "dialetto malorusso", compresi gli spartiti musicali. Questa politica repressiva è stata attuata dai decreti anti-ucraini dell'allora Ministro degli Interni, il conte Pyotr Aleksandrovich Valuev. La cultura e la letteratura ucraina furono discriminate e i suoi autori, come il bardo nazionale Taras Hryhorovyč Ševčenko, furono mandati in esilio.

Dopo la riconquista dell'indipendenza da parte della Polonia (1918), il capo di stato Józef Piłsudski divenne un sostenitore della creazione di un' Ucraina indipendente. Sostenne il giornalista ucraino Symon Vasyl'ovyč Petljura in questa impresa. Questo fu anche il periodo delle sanguinose battaglie polacco-ucraine per Leopoli. Tuttavia, le peggiori atrocità si verificarono nell'estate del 1943, durante la Seconda Guerra Mondiale, quando, nel corso di pochi giorni, più di 100.000 abitanti di villaggi e città della Volhynia e della Podolia, la cui unica colpa era quella di essere di origine polacca o ebraica, morirono per mano delle formazioni ucraine nazionaliste estreme sotto il comando di Roman-Taras Yosypovych Shukhevych (alias " Taras Chuprynka"). Dopo la morte di Iosif Stalin , quando Chruščëv prese il potere in Unione Sovietica, una delle sue prime decisioni fu quella di annettere la repubblica autonoma di Crimea all'Ucraina, in occasione del 300° anniversario del Concilio di Perejaslav (1954).

Anna Ziarkowska: Perché Chruščëv prese questa decisione?

Adam Daniel Rotfeld: Anche Chruščëv era un ucraino. Era consapevole che, quando era stato primo segretario del Partito bolscevico in Ucraina, vi aveva lasciato brutti ricordi. Sono stati gli anni dell'eliminazione delle élite ucraine, della repressione contro gli uomini di cultura, di scienza e delle classi istruite che difendevano l'identità ucraina. Erano anche gli anni della Grande Carestia (Holodomor), impressa nella memoria storica come la peggiore esperienza nella storia della nazione. Dopo aver assunto il pieno potere in URSS, Chruščëv voleva guadagnare popolarità agli occhi degli ucraini. Egli riconobbe che la Crimea non era né russa né ucraina, poiché molto prima dell'arrivo di questi gruppi etnici era stata abitata da tartari, greci, ebrei e molte altre nazionalità. Dopo la Seconda guerra mondiale, i tartari di Crimea furono deportati in Uzbekistan con l'accusa di collaborazione collettiva con i nazisti. Milioni di russi si sono allora riversati in Crimea, per il clima caldo e le infrastrutture abitative lì già pronte.

Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, si ritenne meglio che i confini amministrativi stabiliti durante l'era sovietica dovessero rimanere invariati, poiché riaprire la delimitazione dei confini avrebbe portato a innumerevoli e sanguinosi conflitti di tutti contro tutti: in Asia centrale, nel Caucaso e nella parte europea dell'URSS. A parte questo, erano in vigore i dieci principi adottati a conclusione della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa di Helsinki nel 1975. Essi comprendevano le seguenti norme e valori: l'uguaglianza sovrana degli Stati; il divieto della minaccia e dell'uso della forza; l'inviolabilità delle frontiere; l'integrità territoriale degli Stati (cioè che non possono essere disintegrati dall'interno); la soluzione pacifica delle controversie internazionali; la non ingerenza negli affari interni; il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali, tra cui la libertà di religione e di espressione (a questo principio l'Occidente attribuiva particolare importanza). I principi successivi comprendevano: l'uguaglianza e il diritto dei popoli all'autodeterminazione; la cooperazione tra gli Stati. Il principio finale prevedeva l'adempimento in buona fede degli obblighi assunti in base al diritto internazionale.

Il 24 febbraio 2022, la Russia ha disatteso tutti questi principi, che dopo tutto erano stati concordati con la sua partecipazione attiva. Tutti questi principi sono stati calpestati!

Anna Ziarkowska: Nessuno ha messo in dubbio l'inviolabilità dei confini dell'Ucraina dopo il crollo dell'Unione Sovietica?

Adam Daniel Rotfeld: Borís Nikoláevič Él'cin ha rispettato il principio dell'inviolabilità dei confini dell'Ucraina. Tuttavia, ha proposto che la Russia mantenesse le sue basi navali in Crimea. L'Ucraina lo accettò e furono presi accordi in merito. Nel 2014, questo stato di cose è stato modificato unilateralmente dalla Russia: è stato organizzato un referendum fittizio in Crimea, in base del quale la Duma della Federazione russa ha incorporato la Crimea. In altre parole: il Parlamento russo ha "legittimato" l'illegalità. Inoltre, la Russia non si è fermata lì. Un esercito organizzato di "uomini verdi" vestiti con uniformi senza distinzione (in modo che non sia chiaro quale esercito rappresentino), ha inscenato un colpo di Stato che non ha incontrato resistenza, incruento e indolore. Le formazioni ucraine di stanza in Crimea, comandate da ufficiali addestrati nelle accademie e nelle scuole ufficiali russe, sono passate pacificamente dalla parte della Russia, il che ha incoraggiato il Presidente Putin a sostenere i secessionisti nelle regioni del Donbass e di Lugansk.

Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, Vladimir Vladimirovič Putin ha deciso che sarebbe stato il primo leader russo non solo a ripristinare la Russia come potenza globale, ma anche a tornare alla tradizione di Pietro I e Caterina la Grande e ai loro modi di rivendicare ciò che la Russia aveva perso nel processo storico.

Anna Ziarkowska: Se l'Ucraina riuscirà a salvare la sua indipendenza, è destinata a diventare uno Stato fortemente militarizzato come Israele?

Adam Daniel Rotfeld: Israele non sarebbe un buon modello per nessuno, compresa l'Ucraina. Ogni situazione è diversa: per la geografia, la storia, ma anche per l'identità, la mentalità, la cultura. Come scriveva Leon Tolstoj in Anna Karenina: "Tutte le famiglie felici si assomigliano, ogni famiglia infelice è infelice a modo suo". Ciò che è certo è che abbiamo a che fare con nazioni molto infelici in questa guerra russo-ucraina. Entrambe le parti non sono felici, ognuna a modo suo.

Ciò che Putin ha fatto ha portato all'opposto di ciò che si voleva: l'aggressione ha rafforzato il senso di identità nazionale e statale degli ucraini. I crimini che sono stati commessi e che vengono ancora commessi stanno cambiando la percezione reciproca dei due popoli in modo permanente, per generazioni, per centinaia di anni. Saranno il filo conduttore della nuova educazione degli ucraini come comunità nazionale e statale, il cui nemico è e sarà la Russia. Al contrario, in Russia si sta già formando il mito che "l'Ucraina è anti-Russia". Queste due narrazioni opposte stanno cambiando definitivamente la percezione reciproca delle due nazioni.

Anna Ziarkowska: A parte la straordinaria ospitalità dimostrata dai polacchi verso gli ucraini dopo il 24 marzo, quale ruolo possono svolgere la Polonia e i Paesi baltici? O siamo condannati all'emarginazione?

Adam Daniel Rotfeld.: No, non siamo condannati all'emarginazione. Per 25 anni (dal 1989 al 2015) la Polonia si è sviluppata in un modo tale che ha suscitato ammirazione in Europa. È stato il periodo di sviluppo più rapido della nostra storia. In questi anni, il tasso di sviluppo della Polonia è stato doppio rispetto alla media degli altri Paesi europei: abbiamo così ridotto il divario con loro. Abbiamo anche ottenuto il riconoscimento dei nostri progressi nel processo di trasformazione democratica e nella creazione di istituzioni dello Stato di diritto. Siamo stati presi a modello per altri Paesi della nostra regione.

Anna Ziarkowska: Aggiungerei che la manifestazione esterna di questa autorità di cui godevamo era anche dovuta all'attrattiva e la qualità di leadership politica delle nostre élite intellettuali. Figure come Tadeusz Mazowiecki, Karol Modzelewski o Bronisław Geremek, che che vengono onorati con un albero nel Giardino dei Giusti di Varsavia.

Adam Daniel Rotfeld: Lo storico del medioevo Bronisław Geremek, che lei ha citato, è stato uno dei pochi polacchi, assieme a Maria Skłodowska-Curie, ad essere ammessi al College de France. A volte ho l'impressione che, a distanza di anni, Geremek sia più conosciuto e popolare in Francia che in Polonia. Tuttavia, il Centro Bronisław Geremek, istituito dopo la sua morte, fa un grande lavoro nel divulgare la sua produzione intellettuale e la sua posizione etica e morale come modello per la soluzione dei problemi politici e sociali.

Anna Ziarkowska: Allo stesso modo Tadeusz Mazowiecki, che fu il primo presidente del Comitato del Giardino dei Giusti di Varsavia (tra l'altro, anche lei, professor Rotfeld, è membro di questo Comitato), creato dalla Fondazione del museo di Auschwitz-Birkenau e dalla Fondazione Gariwo di Milano. A livello internazionale, Mazowiecki è noto per la sua missione di inviato speciale delle Nazioni Unite nell'ex Jugoslavia e, in particolare, per le sue dimissioni in segno di protesta contro l'inazione delle istituzioni internazionali.

Adam Daniel Rotfeld: Mazowiecki è stato il primo Primo ministro di un governo non comunista a essere eletto durante l' "autunno delle nazioni" nel 1989. Dopo il cambio di governo, nel 1992, è stato nominato relatore speciale della Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite sui diritti umani in Bosnia-Erzegovina. In effetti, egli acquisì un'enorme autorità politica in un breve periodo di tempo, pur rimanendo un uomo estremamente nobile e dignitoso, guidato nelle sue decisioni dalle esigenze del bene pubblico e dai principi dell'etica e della morale.

Anna Ziarkowska: Motivando le sue dimissioni dall'incarico affidatogli dalle Nazioni Unite, dichiarò: "L'integrità deve essere al di sopra di una diplomazia contorta, nella quale le parole sulla difesa dei diritti umani cessano di avere un significato".

Adam Daniel Rotfeld: Ha avuto il coraggio di lasciare il suo posto per protesta, rendendo le sue dimissioni più significative rispetto alla permanenza nel ruolo di un impotente Alto Rappresentante delle Nazioni Unite. La sua decisione è stata accolta con comprensione e ha suscitato scalpore. Si è rivelato più efficace di quanto i funzionari di questa grande istituzione mondiale potessero aspettarsi.

Anna Ziarkowska: Nel 1991 lei è stata anche rappresentante speciale del presidente della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa per la risoluzione del conflitto in Transnistria.

Adam Daniel Rotfeld: Ne parlo raramente. Tuttavia, quando ricordo questa esperienza dalla prospettiva degli ultimi 30 anni e a volte faccio una sorta di esame di coscienza, e mi chiedo se sono riuscito in qualcosa nella mia vita, penso che senza dubbio un certo successo questa missione poco conosciuta ha avuto un certo successo nella ricerca di una soluzione politica al sanguinoso conflitto sulla riva sinistra del Dniester. Negli anni '90, dopo la nomina di Tadeusz Mazowiecki che lei ha citato, sono stati nominati diversi rappresentanti speciali sia dall'ONU che dall'OCSE. Quando sono stato nominato rappresentante per la risoluzione politica del conflitto in Transnistria, ero direttore dell'Istituto Internazionale di Ricerca sulla Pace di Stoccolma (SIPRI). La  decisione del Consiglio ministeriale dell'OCSE, riunitosi a Helsinki nel luglio 1992, era motivata dal fatto che in cinque giorni, a seguito di gravissimi combattimenti in una piccola area sulla riva sinistra del Dniester, erano state uccise quasi 1.200 persone: alcune sul versante moldavo degli schieramenti, il resto su quello transnistriano. Il successo della missione si è tradotto nel fatto che dalla fine del conflitto non è più morto nessuno in quella zona, anche se il conflitto non ha ancora una soluzione giuridica internazionale definitiva. Tuttavia, le parti si sono attenute ad alcuni semplici principi che abbiamo elaborato insieme. Questa soluzione politica, precedentemente concordata con i presidenti di Ucraina (Leonid Makarovyč Kravčuk) e Romania (Ion Iliescu), ha ottenuto anche l'approvazione del presidente russo (Boris Eltsin) ed è stata approvata a Praga nel gennaio 1993 dal Consiglio ministeriale della CSCE.

Anna Ziarkowska: L'onestà e la responsabilità sono qualità dei Giusti, ma raramente si trovano tra i politici, soprattutto in tempi di crisi.

Adam Daniel Rotfeld: È vero che questa caratteristica è sempre più rara tra i politici. Ciò rende ancora più meritevole il riconoscimento di quelle persone che, pur ricoprendo le più alte cariche, mantengono i principi della normale decenza umana. In Polonia, una persona del genere è Jerzy Buzek, eletto Presidente del Parlamento europeo nel 2009. L'ex premier Marek Belka (dell' Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici) è stato nominato Direttore generale della Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite e ha inoltre ricoperto diverse posizioni di rilievo nelle istituzioni finanziarie mondiali. Donald Tusk è stato eletto Presidente del Consiglio europeo dell'UE. Marek Safjan, giudice della Corte di giustizia dell'Unione europea.

L'elenco delle persone che ricoprono posizioni di responsabilità nelle organizzazioni più importanti del mondo è molto più lungo. Le persone elette sono senza dubbio le più qualificate per svolgere le funzioni loro affidate. Probabilmente non è privo di significato il fatto che in questa forma la Polonia abbia ottenuto la conferma e il riconoscimento da parte degli Stati democratici di essere un membro affidabile della famiglia che costituisce la comunità democratica transatlantica. I primi 25 anni di sviluppo della Polonia (1989-2015) sono stati qualcosa che nessuno si aspettava nella storia del nostro Paese. Quando Tadeusz Mazowiecki fu eletto Primo Ministro nel 1989, circolava la battuta che per la Polonia erano possibili solo due soluzioni. Una normale e l'altra miracolosa. La soluzione normale era che gli angeli scendessero sulla terra e facessero questa transizione, cioè da un'economia pianificata centralmente a un'economia di mercato, dal governo del partito comunista alla democrazia.

Anna Ziarkowska: E quale doveva essere il miracolo?

Adam Daniel Rotfeld: E il miracolo sarebbe stato se fossimo stati noi stessi a farlo. E questo miracolo si è verificato.

Anna Ziarkowska: Vorrei tornare sulla questione del posto della Polonia nell'Unione europea nel contesto della nostra storia.

Adam Daniel Rotfeld: Nell'aprile 2005 ho partecipato con il primo ministro Marek Belka a una riunione a porte chiuse del Consiglio europeo, alla quale erano presenti solo i primi ministri e i ministri degli Esteri. La riunione si svolse a porte chiuse. Il Presidente francese, Jacques Chirac, prese la parola e affermò che il processo di allargamento (l'ammissione di Bulgaria e Romania era all'ordine del giorno) era troppo veloce, troppo costoso e troppo irresponsabile: non avrebbe portato a nulla di buono. Dopo le sue parole, nella sala calò il silenzio. Il problema da risolvere era come sovvenzionare i Paesi che stavano effettuando la transizione e avevano bisogno di un sostegno finanziario. Poi, se ricordo bene, prese la parola il Primo Ministro polacco Marek Belka, che fece una dichiarazione molto concisa, durata non più di due o tre minuti. Disse di aver ascoltato attentamente il Presidente francese e di volerlo informare che la Polonia, da parte sua, si dichiarava pronta a contribuire con un miliardo di euro aalla transiszione di questi Paesi. Lo seguirono gli altri Paesi di recente adesione. I loro primi ministri fecero dichiarazioni simili affermando la loro disponibilità a contribuire con somme proporzionalmente minori. Il Presidente Chirac prese la parola di nuovo. Disse che quello che aveva sentito era una lezione di vera solidarietà europea. Due giorni dopo dovevo essere di nuovo a Bruxelles per un incontro con l'Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune, Javier Solana. Quando entrai nel suo ufficio (ci conoscevamo già da tempo) mi abbracciò e mi disse: "Quello che Belka ha fatto due giorni fa ti mette sul seggio dei paesi più importanti d'Europa. Ce ne sono già cinque seduti lì. O si sposteranno, o qualcuno di quel seggio dovrà cedere il passo a voi. Sarete un membro permanente del corpo di Stati la cui voce nell'Unione europea codetermina la sua strategia". Questa è la risposta alla sua domanda.

Anna Ziarkowska: Il risultato della guerra in corso è una crisi energetica e lo spettro della recessione economica. Possiamo permetterci oggi una solidarietà come quella di allora?

Adam Daniel Rotfeld: L'Unione europea è forse l'unica istituzione al mondo che si sviluppa di crisi in crisi. Ogni crisi porta con sé una nuova qualità, poiché la sua risoluzione è un valore aggiunto alla coesione e al rafforzamento dell'integrazione interna. Sono convinto che sarà così anche questa volta. Il problema è che non tutti i Paesi lo capiscono. Il rischio è che si ritrovino emarginati. L'Unione europea supererà questa crisi. Ognuna di queste crisi, che l'intera comunità internazionale affronta separatamente, è risolvibile. Tutti insieme creiamo una nuova qualità. L'Unione europea si trova di fronte a una sfida la cui soluzione richiede un approccio qualitativamente nuovo. Punto e basta. Sono convinto che l'Unione europea riuscirà ad adattarsi a questo compito e a uscire dalla situazione che si è venuta a creare.

Anna Ziarkowska: L'instabilità della situazione internazionale e la crisi economica globale rendono i cittadini più disposti a fidarsi dei populisti e dei demagoghi che sostengono che l'Unione europea stia acquisendo sempre più potere.

Adam Daniel Rotfeld: È vero! In Polonia, ad esempio, i critici di destra accusano l'Unione Europea di accaparrarsi sempre più l'area di potere che appartiene allo Stato sovrano. Poiché lo Stato più forte all'interno dell'Unione è la Germania, l'accusa è che "la Germania vuole costruire un Quarto Reich". Non escludo che, se non apertamente, sottotraccia questo ragionamento sia stato utilizzato anche nella lotta elettorale in Italia da ambienti nazionalisti di destra. Ricordo che quando fu creata l'eurozona, fu l'estrema destra italiana a dire che si trattava, in realtà, del tentativo della Germania di realizzare gli obiettivi del Terzo Reich. Questa volta non con un'invasione, ma la creazione di una moneta paneuropea sostenuta dalla Banca Federale della Repubblica Federale Tedesca. Uno dei grandi vantaggi dell'Unione europea è che, a dispetto di quanto dicono i suoi oppositori, lascia un vasto campo inutilizzato per lo sviluppo dell'identità nazionale e della diversità culturale.

Anna Ziarkowska: Secondo lei, l'Unione è garante della nostra sovranità?

Adam Daniel Rotfeld: L'obiettivo che l'Unione europea si è prefissata e ha raggiunto (e ciò è sottovalutato da quella parte dell'élite polacca che è oggi al potere) è che lo scopo stesso della creazione e dell'esistenza dell'Unione non è quello di togliere la sovranità agli Stati. Inoltre, l'Unione estende la sovranità, soprattutto per i Paesi di medie e piccole dimensioni. Offre loro l'opportunità di partecipare al processo decisionale su questioni globali in cui non avrebbero voce se non fosse per queste opportunità create dalle istituzioni democratiche dell'Unione. La cosa più importante è che l'Unione Europea ha eliminato la possibilità di una guerra tra gli Stati europei. Già la Comunità del Carbone e dell'Acciaio, che ha preceduto la creazione del Mercato Comune e della Comunità Economica Europea, ha eliminato le fonti di guerra prima tra Germania e Francia e poi tra tutti gli Stati dell'Unione Europea. Si tratta di un risultato di proporzioni storiche, difficile da sopravvalutare. Allo stesso modo in cui l'aria fresca, ad esempio, non è apprezzata. La respiriamo, ma la apprezziamo solo quando lo esauriamo. L'Unione è l'aria che ha impregnato l'Europa della certezza che non solo viviamo in uno spazio comune, ma che questo spazio protegge la nostra sicurezza e la nostra sovranità. Inoltre, gli europei sono invidiati per questo spazio di sicurezza e benessere sociale dal resto del mondo. Alcuni malintesi sulla comprensione del significato e dell'essenza della sovranità sono legati al fatto che le prospettive dell'Unione sono considerate in vista di una possibile futura federalizzazione. L'Unione è un'associazione di Stati e non uno Stato federale. Ci si potrebbe aspettare che le élite intellettuali sappiano proporre ai loro leader altri tipi di termini oltre a "federazione" e "federalismo", dato che ciò, a volte, conduce i partecipanti al dibattito pubblico nella selva di sterili dispute semantiche. L'Unione non è uno Stato e non mira ad esserlo. È un'associazione di Stati. Gli Stati Uniti, la Repubblica Federale Tedesca, l'Austria e molti altri Stati con una struttura decentrata o un'altra sono Stati dell'Unione. L'Europa è un'Unione sui generis, è un'entità innovativa e necessita di una nuova definizione appropriata. Questo è un argomento da discutere a parte. C'è una certa povertà di pensiero da parte di studiosi e ricercatori nel far rientrare nella vecchia nomenclatura fenomeni qualitativamente nuovi. Questa impotenza e la volontà di usare parole la cui portata di significato sia qualitativamente diversa. C'è bisogno di un approccio innovativo e di coraggio sia nel pensiero che nella nomenclatura proposta. Faccio un esempio: gli United States sono appunto gli Stati Uniti; le Nazioni Unite non dovrebbero chiamarsi Nazioni Unite ma Stati Uniti, ma poiché il nome si riferiva già agli Stati Uniti d'America, gli autori della Carta delle Nazioni Unite hanno mostrato una certa flessibilità e hanno concordato la parola nazioni come sinonimo del sostantivo stato.

La nostra speranza è nella forza dell'Europa e della democrazia: istituzioni democratiche e società democratiche. Nel fatto che le nuove generazioni penseranno in termini nuovi, avranno senso di responsabilità e riusciranno a prevenire l'arrivo di nuove minacce.

Traduzione a cura della redazione di GARIWO